Психология

[Andrey Klimkovsky]

Психология, как свод знаний и навыков, занимает промежуточное положение между науками и духовными практиками. Конечно, психология позиционируется как наука, тяготеет к научному подходу, в основе которого лежит повторяемость эксперимента и независимость результата от личности экспериментатора. Но на деле чаще случается обратное. И в Психологии крайне важна личность (а Личность - это основной центр внимания психологии), и повторяемость эксперимента фактически невозможна.

в СССР и в России к психологии было особое отношение, и в был период, когда люди, именуемые психологами, занимались не проблемами личности и не другими людьми, а решали идеологические (если не сказать - политические) задачи. Благо, те времена прошли.

Но когда совершился переход к более свободному и демократическому обществу, широким взглядам, то дало о себе знать именно отсутствие представления о том, что на самом деле есть Психология, как мировое явление. Это дало возможность для процветание шарлатанов, неквалифицированных самоучек и осознанных мошенников.

Возрождение цивилизованной психологии с России происходило долго и болезненно. И нельзя сказать, что процесс завершился. До сих пор немало людей выдают себя за психологов, но таковыми не являются. А кто-то даже имеет диплом и прошел весь необходимых учебный путь, но так и не понял, чем он занимается - это ведь не гарантировано никаким учебным процессом. Такое мы и в медицине имеем, когда дипломированный врач порой наносит здоровью пациента больше вреда, чем пользы, причем не редко по просьбе самого пациента.

Но оставим медицину в широком смысле.

Лично мне Психология представляется крайне важным полем для исследований, и без неё наша цивилизация не могла бы быть тем, чем стала. Во многом Психология стала связующим звеном и цементирующим раствором между наукой и религией, и довольно эффективно скрепляет как склонные к разрушению семейные союзы, так и формации внутри Человечества, раздираемые несогласием на религиозной или политической почве.

У меня были трудные периоды, когда сохранить душевное равновесие, а может быть даже и жизнь помогли именно лекции по психологии - на популярном, лайтовом уровне. В академический уровень я не совался, но полюбил слушать разговоры, рассказы, какие-то притчи от социально востребованных звезд современной российской или близкой к ней психологии. Знаю, что это же помогло очень многим людям, особенно в периоды пандемии и затянувшегося до сих пор политического обострения.

Я много открыл для себя в этом направлении, чем хотел бы поделиться с Вами, Друзья. Очень хотелось бы что-то обсудить, и даже сделать какие-то выводы.

Я предполагаю здесь публиковать свои "психологические" находки и открытия, делиться инсайтами, принимать от Вас какие-то оценки и суждения по поводу перечисленного. И призываю Вас к тому же.

_

[Andrey Klimkovsky]

Шесть правил счастливой жизни Михаила Лабковского

Михаил Лабковский стал одним из тех первых в моей жизни психологов, к идеям которого я стал в некоторое время прислушиваться. И было даже время, когда Михаил имел статус самого популярного российского психолога. Не последнюю роль в этом взлете популярности сыграли сформулированные им Шесть правил счастливой жизни.

Вот их список:

• Делай только то, что хочется
• Не делай того, чего делать не хочется
• Сразу говори о том, что не нравится
• Не отвечать, когда не спрашивают
• Отвечать только на вопрос
• Выясняя отношения, говорить только о себе

Для многих людей этот список показался провокационным. Кто-то посчитал его вредным и даже социально опасным. Но именно эти положения и привлекли более всего человеческого внимания, и соответствующих тому бурных потоков обсуждения.

Список явно требует разъяснений.

В предлагаемом видео Михаил расшифровывает каждый пункт.

https://www.youtube.com/watch?v=xdJEp2pu8fg

Друзья, кто-нибудь пробовал эти правила на себе, применял в своей жизни?

_

[SuperProfi]

Собственно все современные психологи говорят одно и тоже: сри на окружающих, греби всё для себя любимого.
Да, личное индивидуальное счастье на этом, вероятно, построить можно.
Здоровое общество в том понимании, в котором понимаю это я - нет.

[Andrey Klimkovsky]

Собственно все современные психологи говорят одно и тоже: сри на окружающих, греби всё для себя любимого.
Да, личное индивидуальное счастье на этом, вероятно, построить можно.
Здоровое общество в том понимании, в котором понимаю это я - нет.

Вы лично проходили курс терапии/сопровождения у какого-то психолога? У кого, если не секрет?

[Lonesome Fighter]

Так сложилось, что слушаю на YouTube в основном двух психологов: Дмитрия Смыслова и Веронику Степанову. За последнюю, имеющую репутацию самого скандального психолога на YouTube, не кидайтесь - она хоть и "выражается", но чем-то мне симпатична, талантливо и живо доносит свой материал (по крайней мере иногда можно поржпосмеяться, смотря её ролики).
А очень учёный Дмитрий Смыслов хорош тем, что рассказывает о разных направлениях психологии - начиная от Фрейда, Юнга, Адлера до Станислава Грофа. Также он много внимания уделяет классификациям психологических типов и акцентуациям характера. (Но Смыслов утомляет своими повторяющимися из лекции в лекцию анекдотами и цитатами. Когда восьмой раз слышишь всё ту же не очень смешную шутку... ну вы поняли. Вообще, даже у психолога есть свои особенности - из всего разнообразия он выбирает то, что каким-то образом затрагивает его индивидуальность и забывает о том, что оставляет его равнодушным. Но у другого человека может быть всё наоборот. Так, к примеру, Смыслову нравится Хармс и он его едва ли не в каждой второй лекции вспоминает, а я это не понимаю)

[Andrey Klimkovsky]

Так сложилось, что слушаю на YouTube в основном двух психологов: Дмитрия Смыслова и Веронику Степанову. За последнюю, имеющую репутацию самого скандального психолога на YouTube, не кидайтесь - она хоть и "выражается", но чем-то мне симпатична, талантливо и живо доносит свой материал (по крайней мере иногда можно поржпосмеяться, смотря её ролики).

Веронику Степанову смотрел. Не могу сказать, что очень она мне запала. Вот, именно, поржать. Женщина определенно имеет дар собирать и удерживать аудиторию, в том числе и провокативными методами, но в любом случае она видна издалека. Она даже не столько психолог, сколько яркая медийная персона.

Насчет Дмитрия Смыслова - спасибо, я о нем не знал. Буду разбираться.

[Andrey Klimkovsky]

все современные психологи говорят одно и тоже

Поскольку ответа от автора этой цитаты пока не последовало, а время идет, я немного прокомментирую это утверждение.

Конечно же нет. Психологи, как и люди, все разные, и все говорят разное. Не принципиально разное, но различающееся по тем или иным моментам. Но это касается чего? - некоторой средней позиции по некоторому обсуждаемому психологическому явлению. Например, когда психолога приглашают условно выражаясь на ТВ и задают ему абстрактные вопросы. Психолог в этом случае дает столь же абстрактные ответы, являясь при этом дипломированным психологом, но отвечает он по сути как просто человек - не как психолог.

Почему?

Потому что перед ним нет пациента. И вокруг нет психологически квалифицированных его собственных наставников - он не сдает экзамен, не защищает диссертацию, да и терминология - психологическая сугубо профессиональная - зрителям телепередачи будет непонятна от слова совсем.

_

У людей давно сложилось неправильное отношение о психологии и психологах, что дает возможность кому-то из них же - не являясь психологами - выдавать себя за таковых, и вещать с трибуны, разбрасываясь собственными мнениями по всем вопросам.

Та же упомянутая Вероника Степанова - ведущая очень популярного Youtube-канала по сути является не психологом (особенно в тот момент, когда что-то рассказывает своей аудитории), а просто видеоблоггером - не более.

Важно понимать одну простую вещь:

Психолог советов не дает, своё мнение не навязывает

То и другое может быть в его жизни. Но строго за пределами психологической практики.

Если психолог что-то советует, рассказывает - как надо, он в это время не психолог. Профессия при нем остается, а социальная роль меняется - он просто чей-то собеседник, и не работает в этот момент психологом, а если получает деньги, то как участник некоторого медийного проекта, но не как психолог.

Это очень важный момент.

Разговоры о психологии, в том числе и с известными психологами и сама психология (включая сеансы работы психолога с пациентом) - принципиально разное, и чаще всего не имеющее ничего общего.

_

Ну, и что еще важно добавить:

Друзья, старайтесь не прибегать к обобщению. Это крайне неконструктивная жизненная практика и психологическая позиция.

Не разумно оптом обвинять или обсуждать всех представителей той или иной социальной группы. Например "Все психологи ..." или "Все политики ..." или "Все музыканты ..." или "Все мужики ... козлы" - это прямой путь поссориться со всеми людьми в этом Мире. Раз сказал такое, и уже противопоставил себя целой социальной группе. Второй раз - охват больше. Третий раз - уже почти всю планету в чем-то обвинил или сформировал в своём сознании неправильное отношение. А потом человек сидит и думает: "Что-то все на меня волком смотрят..."

_

[Lonesome Fighter]

Веронику Степанову смотрел. Не могу сказать, что очень она мне запала. Вот, именно, поржать. Женщина определенно имеет дар собирать и удерживать аудиторию, в том числе и провокативными методами, но в любом случае она видна издалека. Она даже не столько психолог, сколько яркая медийная персона.

Насчет Дмитрия Смыслова - спасибо, я о нем не знал. Буду разбираться.

Но у Степановой не только поржать. Например, есть у неё тема "Как влюбляется женщина". Не знаю, насколько практически полезной окажется эта информация, но было интересно послушать. Особенности женской психики (и поведения) не всегда понятны, не всегда легко прочитываются, поэтому имеет значение, что говорит на эту тему женщина-психолог.

А Смыслов уводит больше в историю психологических учений. Можно слушать его хотя бы в целях самообразования.

[Lonesome Fighter]

А как я впервые вышел на Дмитрия Смыслова... Мне нужно было найти информацию о типологии конституциональных типов по Кречмеру (был такой немецкий психиатр в первой половине 20 века, который распределил людей на три типа: астеников, атлетиков и пикников). У меня очень выраженная врождённая астеническая конституция, и именно в этом я вижу причину многих проблем (потому что конституция - это ещё и особенности нервной системы - следовательно, и поведения, и мировоззрения, и образа жизни). Вот и нашёл в поиске лекцию Смыслова, в которой этот вопрос затрагивался.

[Andrey Klimkovsky]

немецкий психиатр в первой половине 20 века, который распределил людей на три типа: астеников, атлетиков и пикников). У меня очень выраженная врождённая астеническая конституция, и именно в этом я вижу причину многих проблем (потому что конституция - это ещё и особенности нервной системы - следовательно, и поведения, и мировоззрения, и образа жизни)

Очень интересно.

Насколько фиксировано это подразделение. И насколько есть смысл самому фиксироваться на этом?

Есть качества неизменяемые, или как минимум не изменяемые естественным образом - например гендерная принадлежность. Или, как в Дизайне человека, Тип Личности позиционируется неизменяемым ни при каких обстоятельствах. И это разумно просто принять, и дальше на это опираться - оно будет человека усиливать при принятии.

Но есть же и другое: Что может быть изменено или расширено. Но иногда бывает, что человек фиксируется на некотором качестве, как на неизменном, и блокирует собственный рост и возможные трансформации.

[SuperProfi]

Поскольку ответа от автора этой цитаты пока не последовало, а время идет, я немного прокомментирую это утверждение.

Чтобы не написать слишком резко, я предпочитаю иногда взять паузу. Как говорили мудрые: "Я порой жалел о тех словах, которые сказал, но ни разу не пожалел о том, когда промолчал."

Друзья, старайтесь не прибегать к обобщению. Это крайне неконструктивная жизненная практика и психологическая позиция.

А я считаю, что это "докапывание к словам", а не к сути.
Окей, вместе "все психологи" я буду писать везде пространные формулировки  "среди тех психологов, чьи публичные лекции я видел"; а ведь можно еще и юридически грамотные конструкции вставлять в такие места, чтобы не подкопаться, в них еще больше слов. Но будет ли от этого понятнее то, что я собственно хочу сказать?
На мой  взгляд вот эти ответы  "о форме" - последний шаг перед описанным в замечательном рассказе Жванецкого "Стиль спора".

Это не к вам лично, это так, к интернет диалогам вообще.

[SuperProfi]

Вы лично проходили курс терапии/сопровождения у какого-то психолога? У кого, если не секрет?

Не очень понимаю какое это имеет отношение, всё же мы здесь говорим о публичных выступлениях психологов, а не о методиках их работы, но раз вы спрашиваете, видимо это важно для вас.

Я как-то ходил на группу "гештальт терапии", правда после 4-го "занятия" ушел, т.к. не увидел никакой понятности и связанности с декларируемыми целями.
Но и там в целом была та самая мысль, о которой я писал выше.
"У нас у всех совковое прошлое, где главное было общественное, а надо исходить из личного, нужного каждому индивидуально".

Хорошо, если вы считаете, что "все - неприменимо" (именно про "неприменимо" хотелось бы говорить, а не про "недопустимо") - приведите пример современного публичного психолога, который бы в своих лекциях доносил мысль противоположную той, которую написал я ранее. Этим вы, безусловно, разрушите моё "все".