Психология

[SuperProfi]

Если психолог что-то советует, рассказывает - как надо, он в это время не психолог. Профессия при нем остается, а социальная роль меняется - он просто чей-то собеседник, и не работает в этот момент психологом

Здесь я с вами не соглашусь.
Потому что, во-первых, рассказывает он(а) именно как психолог, явно позиционируя себя как психолога и говорит от лица психолога-профессионала (является он(а) таковым или нет - не важно, но позиционирует он(а) себя именно так в момент выступления, а не как "сегодня баба Нюра выступит в нашем клубе и поделится мыслями о жизни"), и, во-вторых, он(а) таки рассказывает о некоем сформированном "психологическом учении", о "взгляде психолога определённого направления на какую-то проблему".
Да, в сеансе терапии всего этого не будет говориться, там все иначе, но подоплёка сеанса, его канва - ведь будет именно той, которую выстроил(а) для себя этот психолог в соответствии с той школой, методики которой применяются.

Так что, считаю, содержание публичных выступлений вполне обоснованно можно считать именно мнением профессионала-психолога, в том числе и даваемые в рамках такого выступления рекомендации.

[Lonesome Fighter]

Очень интересно.

Насколько фиксировано это подразделение. И насколько есть смысл самому фиксироваться на этом?

Есть качества неизменяемые, или как минимум не изменяемые естественным образом - например гендерная принадлежность. Или, как в Дизайне человека, Тип Личности позиционируется неизменяемым ни при каких обстоятельствах. И это разумно просто принять, и дальше на это опираться - оно будет человека усиливать при принятии.

Но есть же и другое: Что может быть изменено или расширено. Но иногда бывает, что человек фиксируется на некотором качестве, как на неизменном, и блокирует собственный рост и возможные трансформации.

Есть объективно данные характеристики. Нужно знать их и учитывать.
Например, сколько бы я ни качался, рост мышц при такой конституции происходит незначительный. За то же время с таким же количеством тренировок человек с врождённым атлетическим типом телосложения мог бы уже развить мускулатуру и записывать демонстративные и обучающие видеоролики. А мне показывать особенно нечего, несмотря на усердные отжимания и др. - с таким телосложением впечатляющих мышц никогда не будет. Это не трагедия, но нужно знать свои особенности и не пытаться достичь того, что с ними достигнуто быть не может.
На уровне поведения то же самое. Астеник быстро устаёт от общения и нуждается в уединении, чтобы расслабиться и зарядиться энергией. Значит, активная общественная деятельность не для него, он там выгорит сразу. В общем, люди очень различаются по своим характеристикам, и неверно подходить ко всем с одной меркой.

Нашёл лекцию Дмитрия Смыслова о типах телосложения и их влиянии на психику. В общих чертах тут рассказывается о пикниках, атлетиках и астениках
Если интересно, послушайте. Заодно и станет ясно, стоит ли слушать ещё этого лектора

[SuperProfi]

Хорошо, если вы считаете, что "все - неприменимо" (именно про "неприменимо" хотелось бы говорить, а не про "недопустимо") - приведите пример современного публичного психолога, который бы в своих лекциях доносил мысль противоположную той, которую написал я ранее. Этим вы, безусловно, разрушите моё "все".

Выходит таки все? коль скоро нет контрпримеров.

[Andrey Klimkovsky]

Не очень понимаю какое это имеет отношение, всё же мы здесь говорим о публичных выступлениях психологов, а не о методиках их работы, но раз вы спрашиваете, видимо это важно для вас.

Я как-то ходил на группу "гештальт терапии", правда после 4-го "занятия" ушел, т.к. не увидел никакой понятности и связанности с декларируемыми целями.
Но и там в целом была та самая мысль, о которой я писал выше.

"У нас у всех совковое прошлое, где главное было общественное, а надо исходить из личного, нужного каждому индивидуально".

Хорошо, если вы считаете, что "все - неприменимо" (именно про "неприменимо" хотелось бы говорить, а не про "недопустимо") - приведите пример современного публичного психолога, который бы в своих лекциях доносил мысль противоположную той, которую написал я ранее. Этим вы, безусловно, разрушите моё "все".

Видите, я взял некоторую паузу. Мне трудно было ответить.

Моё мнение по вашим вопросам прежде всего в том, что я вижу в них много категоричности и предвзятости.

Ну, раз вы так убеждены в своей точке зрения, какой смысл спорить.

Это, между прочим, тоже является зацикленностью на своём эго, а не на служении Миру. Противопоставления некоторых идей - как кажется мне, и что думают (проповедуют некоторые категории) - это тоже оттуда.

Понимаете, Дорогой Друг, контрпример ничего не решает. Когда мы пытаемся опровергнуть некоторый исключительный случай другим исключительным случаем, мы все дальше удаляемся о центральной сути в сторону разнообразных периферийных хаотичных исключений.

Конечно, наш Мир многообразен, и в нем можно найти множество несистемных примеров. Но они никак не иллюстрируют систему.

Есть много ложных по сути субсистем, которые мимикрируют под академические. Но это тоже совсем не то, о чем хотелось бы поговорить.

Давайте для начала определимся, о чем мы (Вы и я) хотим поговорить в рамках этой темы.

Говорить о том, что психология учит плохому, я точно не намерен. Но даже если в ней есть не самые лучшие примеры, то начинать надо точно не с них.

Я бы предложил для начала подумать о том, что если фокус внимания человека не нацелен на себя, на свою жизнь, на то, что он делает, может ли он стать опорой хоть для кого-то? - если он сам себя не знает, не чувствует, не обеспечивает свои потребности - может ли он детей прокормить и вырастить их полноценными личностями?

Есть примеры гипертрофированного внимания к собственной персоне, но это обратная сторона полного безразличия к себе, когда человек мечется между крайностями - то он играет в спасателя, то переворачивается в вампира-иждивенца, упрекая весь Мир в том, что на его "служение" никто не обратил внимание, и он так разочарован в Мире, что теперь наплюет на всех и будет брать от Мира всё - в отместку за недостаток внимания. Это распространенное психологическое расстройство. И люди не имеющие здоровой доли эгоизма постоянно качаются словно маятники из крайность в крайность, порой даже стопорясь в крайних точках, выход из которых начинается хоть с какого-то движения - пусть даже в другую крайность. Это может практиковаться в каких-то психологических групповых практиках. Но все же в подавляющем большинстве случаев психологическая практика проходит в формате "один на один".

Важно понимать, что говорить о психологии можно в больших сообществах. Но заниматься психологией так нельзя. Там где идет один общий посыл на большую группу - это так себе терапия.

То, что кто-то из психологов озвучивает частные мнения, это не есть "психологическое учение" или наука в том смысле, в котором психология может быть наукообразной дисциплиной.

Те же "6 правил Лабковского" - это не официальная психологическая доктрина. Это всего лишь частное мнение одного единственного человека, который кроме прочего еще и психолог.

И это вообще странный пример, потому что Михаил Лабковский учит людей гармоничным отношениям, сам таковых не имея - он не в браке и не состоит в длительных счастливых отношениях.

Но он - не все современные психологи. Он просто - один из.

Я как-то ходил на группу "гештальт терапии", правда после 4-го "занятия" ушел, т.к. не увидел никакой понятности и связанности с декларируемыми целями.

Вполне допускаю, что это не для всех. Так бывает. И это тоже норм.

приведите пример современного публичного психолога, который бы в своих лекциях доносил мысль противоположную той, которую написал я ранее

А куда нам спешить?

Примеров может быть множество. Но мне бы очень не хотелось начинать знакомство Вас с ценными для меня личностями в Психологии с того, что я начну противопоставлять их вашим взглядам и ценностям.

Нет, простите, я на это поведусь.

Я, конечно, расскажу у некоторых, но вне контекста этого спора, который изначально пошел в неконструктивном русле.

_

[Andrey Klimkovsky]

Есть объективно данные характеристики. Нужно знать их и учитывать.
Например, сколько бы я ни качался, рост мышц при такой конституции происходит незначительный. За то же время с таким же количеством тренировок человек с врождённым атлетическим типом телосложения мог бы уже развить мускулатуру и записывать демонстративные и обучающие видеоролики. А мне показывать особенно нечего, несмотря на усердные отжимания и др. - с таким телосложением впечатляющих мышц никогда не будет. Это не трагедия, но нужно знать свои особенности и не пытаться достичь того, что с ними достигнуто быть не может.
На уровне поведения то же самое. Астеник быстро устаёт от общения и нуждается в уединении, чтобы расслабиться и зарядиться энергией. Значит, активная общественная деятельность не для него, он там выгорит сразу. В общем, люди очень различаются по своим характеристикам, и неверно подходить ко всем с одной меркой.

Нашёл лекцию Дмитрия Смыслова о типах телосложения и их влиянии на психику. В общих чертах тут рассказывается о пикниках, атлетиках и астениках
Если интересно, послушайте. Заодно и станет ясно, стоит ли слушать ещё этого лектора

Олег, большое спасибо.

оказывается, я уже немного знаком с этим товарищем - я с удовольствием когда-то посмотрел его лекцию о Данииле Андрееве. Собственно и искал информацию о Данииле Андрееве, и нашел Дмитрия Смыслова. И он мне тогда как-то сразу приглянулся.

Сейчас посмотрел лекцию о параллелях между психотипами и типами телосложения.

В целом я согласен.

Единственное, что мне хотелось бы, чтобы эта информация воспринималась людьми как ориентирующая, но не ограничивающая.

Человек - удивительно пластичное существо, которому доступны такие трансформации, какие не снились на планете более никому.

Было бы желание, и человек может себя перековать, как наружно, так и внутренне.

С другой стороны, это редко когда имеет смысл, а если такие желание происходят из неприятия себя - как в психологическом плане, так и в плане физиологической конституции, то это ни к чему хорошему не приведет. Надо прежде себя принять, а если это удалось, то менять что-то в заводских настройках уже не надо. Ведь речь не о изъянах души, а о вполне здоровых предрасположенностях.

_

PS: Сейчас увидел, сколько всего интересного на канале этого дядьки, и уже предвкушаю открытие новой страницы в познании Мира.

Еще раз Благодарю.

_

[SuperProfi]

"Софистика, пастор!" (с) Штирлиц

я вижу в них много категоричности и предвзятости.

Это форма.
Что касается предвзятости - так любое мнение предвзято, ибо опирается на частный опыт.  Мнение другого человека не обязательно должно быть комплиментарно моему видению мира. Я лично так не это смотрю.

Ну, раз вы так убеждены в своей точке зрения, какой смысл спорить.

Да и не надо спорить. Как я понял, вы в больше степени возмутились применению слова "все". Выходит достаточно лишь показать почему не все.
Потому что мне очень хочется послушать тех, кто говорит иначе.

Говорить о том, что психология учит плохому, я точно не намерен.

Но я решительно не говорил такого! Не давал оценок.

Я бы предложил для начала подумать о том, что если фокус внимания человека не нацелен на себя, на свою жизнь, на то, что он делает, может ли он стать опорой хоть для кого-то? - если он сам себя не знает, не чувствует, не обеспечивает свои потребности - может ли он детей прокормить и вырастить их полноценными личностями?

Есть примеры гипертрофированного внимания к собственной персоне, но это обратная сторона полного безразличия к себе

Вы сначала приводите контрпример, но тут же как бы разрушаете его, переводя  его в терминологические рассуждения что и чем называть.
Не видится мне в том стройности.
Хотя как взгляд, как система взглядов не окружающую действительность - да, интересно.

Важно понимать, что говорить о психологии можно в больших сообществах. Но заниматься психологией так нельзя. Там где идет один общий посыл на большую группу - это так себе терапия.

Вы же сами верно говорили, что на психологических практиках не транслируется ничего ведущими, психологами. То, что я написал выше - разумеется не было сказано так явно; скорее я проинтерпретировал так какие-то моменты.

Те же "6 правил Лабковского" - это не официальная психологическая доктрина. Это всего лишь частное мнение одного единственного человека, который кроме прочего еще и психолог.

Так это мнение сантехника Лабковского или мнение психолога Лабковского?
Ну и потом, вы предложили высказать мнение относительно его высказывания - я его высказал. Не совсем понимаю почему оно вам не понравилось. или не понравилось, что я мнение высказал? и зачем вы вообще защищаете (как мне показалось)  Лабковского, тем более такими странными приёмами: то он психолог, то вовсе нет. Зачем?

Кстати, что вы сами думаете относительно его 6 принципов?

И это вообще странный пример, потому что Михаил Лабковский учит людей гармоничным отношениям, сам таковых не имея - он не в браке и не состоит в длительных счастливых отношениях.

Пример привели вы, так что к вам и вопрос

Впрочем, это вообще сложный вопрос: должен ли тренер быть лучшим бегуном? а педагог по фортепиано лучшим исполнителем?
Вот не понятно.

Слушал в своё время лекции Стрелецкой (ест есть ютубе). Психолог, тоже про отношения много рассказывала.
А потом внезапно развелась с мужем.
Как так?!

Я лично для себя так и не смог разрешить этот ребус: стоит ли прислушиваться к мнению человека, который сам не сумел сделать то, чему учит?

[Andrey Klimkovsky]

Дорогой SuperProfi, мы настолько удалились от того, о чем предполагалось говорить в этой теме, что мне видится единственно правильным, это - опять же - взять паузу в отношении ваших вопросов, дать им отстояться внутри вас. Знаете, есть такой подход: Не надо спешить с тем, чтобы срочно отыскать на внезапный вопрос столь же внезапный ответ. Время принесет ответ само, если он для Вас важен.

Я бы хотел вернуться к прежней теме - обсуждению психологии, а не то, чем она плоха.

Эта стратегия хороша для любого выбранного направления. Если бы мы говорили бы о спорте, разговоры о том, чем плох спорт, только разрушат дискуссию, лишат её смысла.

Более того, для любого человека плохо, если он будет проводить много времени в общении с тем, кто с ним категорически несогласен - большая часть жизненной энергии будет уходить в противостояние идей. Человек от такого разрушается. Вплоть до физического разрушения - болеет, умирает. От дозы зависит, конечно, но зачем же начинать.

Имейте это в виду и цените свой ресурс. Видите, что кто-то придерживается иных взглядов - сделайте вывод и оставьте человека в покое, живите своей жизнью, а не пытайтесь доказать, что тот неправ. Он взрослый - разберется. Берегите себя.

большая часть жизненной энергии будет уходить в противостояние идей

А во что надо направлять энергию? - в развитие собственных идей, и желательно не на пепелище чужих.

Вот этим и есть смысл заняться.

Обратите внимание, что часто люди поступают иначе - вместо того, чтобы развивать что-то своё, искать единомышленников, они рушат чужие взгляды (якобы отстаивая свои, но там, где на них не нападали) и охотно включаются в священную войну за единственно правильные точку зрения.

Эта тема вам не откликнулась в позитивном смысле.

В форуме много других тем, и еще можно создать дополнительные.

Это более конструктивный подход.

_

[SuperProfi]

Andrey, я в целом с вами готов согласиться, в том числе и "давайте обсуждать психологию".
Но вот что мне не понятно: откуда у вас этот менторско-поучительный тон в данной ветке? и почему в вашем предыдущем сообщении вы рассказываете обо мне, как мне следует поступать, а не о себе, не о своих чувствах, эмоциях, мыслях?
Такому ли учит нас психология, дорогой друг?

[SuperProfi]

В рамках обсуждения психологии мне было бы и интересно узнать мысли участников относительно вопроса: должен ли быть психолог идеалом в том, о чем он рассказывает, чтобы его советы имели вес?
Или это две разные совершенно, не связанные между собой штуки?

Говоря предметно: имеют ли, на ваш взгляд, ценность советы о семейной жизни от психолога, у которого семейной жизни нет, либо она неуспешная?

Я для  себя не решил этот вопрос. Т.к.:
- с одной стороны понимаю, что судить надо не по успехам тренера, а по успехам его учеников
- но, с другой стороны, когда мы это применяем к спорту - то там результаты всё же ограничены физическими возможностями конкретного человека, поэтому тренер не обязательно лучший бегун; важно лишь чтобы он обладал методикой подготовки отобранных лучших по показателям спортсменов. Однако когда мы говорим о по сути бытовых вопросах, где, казалось бы, не надо быть выдающимся, чтобы показывать стабильный результат в семейной жизни, например - то очень странно выглядит психолог, который сам с этим не справился; тогда для кого его советы? лишь для выдающихся, которые и так имеют имеют особые навыки для семейной жизни, а вовсе не общеприменимы? но какая тогда в них ценность.

Согласны вы со мной или нет?

[Andrey Klimkovsky]

должен ли быть психолог идеалом в том, о чем он рассказывает, чтобы его советы имели вес?

Идеалом - нет. Быть идеалом - это невозможно.

Но предполагается, что учитель не противоречит своим идеям намеренно. А если это случается в виду некоторого стечения обстоятельств или допущенной ошибки, то учитель это признает и извиняется.

Выше вы приводили в пример Тренера по бегу - должен ли он быть лучшим бегуном.

Это опять было впадание в крайность - "быть лучшим". Но он как минимум должен сам бегать, и делать это правильно.

Разговаривать о беге может позволить себе каждый. Для этого не обязательно быть ни бегуном, ни тем более тренером.

Если это проецировать на психологию и вопрос близких отношений, то разговаривать об отношениях может каждый, даже психолог, не имеющий близких отношений. Но, опять же, тут актуален вопрос ролей. Из какой роли человек что-то говорит.

Если он говорит как психолог, то это одно. Если - как просто человек, это другое.

Это сильно упущенный момент в нашем социуме.

Мы - в большинстве своем - не приучены менять роли по мере необходимости.

Вот, к примеру, работает мужчина большим начальником, возвращается домой, и продолжает ощущать себя большим начальником. Конечно, жене это не нравится, потому что в её мировосприятии дома начальницей может быть только она.

Эту тему очень широко продвигает психолог Татьяна Другова https://www.youtube.com/shorts/T1hc06B2RK0

Можно отдельно обсуждать вопрос о том, какой она психолог - явно нестандартный, но это не умаляет достоинство идеи, которую она развивает: нельзя 24x7 быть психологом.

И кстати, она лично подтверждает своими же действиями и образом жизни ту идею, которую проповедует.

Это - к первоначально заданному вопросу.

Лучшим быть необходимости нет. Но следовать своим убеждениям и личным примером их подтверждать необходимо.

_

откуда у вас этот менторско-поучительный тон в данной ветке?

Простите пожалуйста

[Andrey Klimkovsky]

Слушал в своё время лекции Стрелецкой (ест есть ютубе). Психолог, тоже про отношения много рассказывала.
А потом внезапно развелась с мужем.
Как так?!

Я отношусь с уважением и симпатией к Евгении Стрелецкой. И ничуть не хочу принизить её достоинство, как человека, желающего сделать этот Мир счастливым. Но как психолог - она в самом начале пути. Я бы назвал её психологом-любителем... Ладно - молодым психологом.. Хотя, у неё мощная харизма - полтора миллиона подписчиков - это не за диплом психолога дается.

Кстати, она своим примером продемонстрировала значительный личностный рост. Та Евгения Стрелецкая, которая была в начале своего погружения в психологию и та, которая сейчас что-то рассказывает, это почти как два разных человека. И это многое говорит в её пользу.

Что касается её личной семейной драмы (но - не трагедии) - это как раз говорит о том, что человек внезапно пробудился, начал жить иначе, и вокруг него всё начинает меняться - одни люди уходят, другие приходят. В том числе и самые близкие - так бывает. Если это случается, то очень важно, каким образом люди расстались - насколько экологично. Впереди еще предстоит личный экзамен на построение новых отношений, если человек не ушел осознанно в отшельничество, что для психолога было бы странным выбором.

_

[Dmitry Dobrikus]

Лицом к лицу с Карлом Густавом Юнгом, интервью телеканалу BBC, 1959 год. Раритетная запись интервью с великим Юнгом, соратником великого Зигмунда Фрейда. Вот он какой - мудрый и обаятельный.

«Лицом к лицу» —  архивная запись интервью с Карлом Густавом Юнгом, величайшим швейцарским психиатром и родоначальником аналитической психологии, в котором учёный рассказывает о своём деревенском детстве, дружбе и разрыве с Фрейдом, загадках человеческой психики и проблеме смерти (интервьюер: британский политик и журналист Джон Фримен).

Кто мы без нашего самосознания? Насколько мы зависим от исторических обстоятельств? В чём заблуждался Фрейд? В чём заключается главная опасность для человечества? Способны ли мы отказаться от идеи «Спасителя»? Почему нельзя игнорировать смерть и как нам стоит относиться к ней?
Обо всём — из первых уст.